Обращение взыскания на совместно нажитого имущества

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на эту долю, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество данного супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Микрюкова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Пескичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее — КРООСПО) обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю. В обоснование иска КРООСПО указала, что 15 октября 2011 г. между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. был заключен договор аренды оборудования (развлекательных аппаратов в количестве 24 экземпляра). По условиям договора Чуркин С.Г. должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 6 600 руб. за единицу оборудования. С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не осуществлял. 5 ноября 2012 г. и 10 февраля 2014 г. ООО «Фагот» заключило с КРООСПО договоры уступки права (цессии), по условиям которых КРООСПО приобрело право требования возврата развлекательного оборудования и арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенного между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 851 200 руб. Решение суда должником не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что 14 августа 2014 г. Чуркин С.Г. заключил с Быковой О.Ю. брачный договор, по условиям которого все имущество должника, в том числе нажитое во время брака, перешло в личную собственность его жены Быковой О.Ю. Истец указал, что, поскольку Чуркин С.Г. в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил кредитора (КРООСПО) о заключении брачного договора, то он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В связи с тем, что какого-либо имущества у Чуркина С.Г. не имеется, истец после неоднократного уточнения требований просил произвести раздел совместно нажитого в браке Чуркина С.Г. и Быковой О.Ю. имущества, выделив долю Чуркина С.Г. и обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества: гаражного бокса, нежилого помещения общей площадью . кв.м, нежилого помещения общей площадью . кв.м и автомобиля марки .

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюков В.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Чуркину С.Г. во временное владение и пользование передано оборудование — развлекательные аппараты в количестве 24 штук. Стоимость переданного оборудования определена сторонами договора в размере 600 000 руб. За пользование оборудованием Чуркин С.Г. обязан был ежемесячно производить арендные платежи в размере 6600 руб. в месяц за единицу оборудования (т. 1, л.д. 14-15).

С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не исполнял.

5 ноября 2012 г. ООО «Фагот» заключило с Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов (КРООСПО) договор уступки права (цессии), согласно которому переуступило КРООСПО право требования возврата развлекательного оборудования по договору аренды от 15 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013 г. между КРООСПО и Чуркиным С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чуркин С.Г. обязался выплатить КРООСПО стоимость развлекательного оборудования в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Часть выплаты произведена Чуркиным С.Г. 18 апреля 2013 г., оставшуюся стоимость переданного оборудования должник выплатил позднее, исходя из условий мирового соглашения.

10 февраля 2014 г. ООО «Фагот» заключило с КРООСПО договор уступки права (цессии), по условиям которого КРООСПО приобрело право требования арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенному между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. (т. 1, л.д. 18-19), после чего КРООСПО обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В период нахождения данного дела в суде Чуркин С.Г. 14 августа 2014 г. заключил с супругой Быковой О.Ю. брачный договор (т. 1, л.д. 34-39), в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Быковой О.Ю. Указанное в договоре имущество (гараж автомобиль, два нежилых помещения) закреплены на праве собственности за Быковой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 128-130).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Чуркина С.Г. о признании брачного договора недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. в размере 2 851 200 руб. (т. 1, л.д. 25), а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 643 816 руб. 80 руб. (т. 2, л.д. 129-130).

Вышеназванные судебные постановления Чуркиным С.Г. исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Чуркин С.Г. не является. Право собственности на спорное имущество перешло к Быковой О.Ю., не являющейся должником КРООСПО, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны. Отклоняя довод истца о том, что Чуркин С.Г., нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что обязанность Чуркина С.Г. по возмещению денежных средств возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб. Суд первой инстанции пришёл в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора (14 августа 2014 г.) права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Чуркина С.Г. перед кредитором отсутствовала.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор аренды оборудования был заключен Чуркиным С.Г. 15 октября 2011 г., в соответствии с пунктом 7.3 названного договора он одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательство перед КРООСПО по уплате денежных средств возникло у Чуркина С.Г. лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб., противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 14 августа 2014 г. недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Чуркина С.Г. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, КРООСПО представила соответствующую информацию из Управления Росреестра по Кировской области, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Чуркина С.Г., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед КРООСПО, у него отсутствует (т. 1, л.д. 33).

Представленные истцом доказательства отсутствия у Чуркина С.Г. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Юрьев И.М.
Рыженков А.М.

Обзор документа

Должник, просрочивший оплату аренды, заключил брачный договор, по условиям которого все имущество принадлежит его супруге.

Кредитор о заключении такого договора не уведомлялся.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в такой ситуации кредитор не вправе требовать раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Как пояснила Коллегия, должник не исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при том, что у него уже имелась непогашенная задолженность.

Соответственно, кредитор в такой ситуации не связан изменением режима имущества супругов. Он вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Такой неуведомленный кредитор не обязан оспаривать брачный договор, а вправе требовать исполнить обязательство независимо от содержания и условий этой сделки.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности

При обращении взыскания можно столкнуться с ситуацией, когда одна вещь принадлежит нескольким собственникам (сособственникам), одним из которых является должник по исполнительному производству.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соответственно, порядок обращения взыскания на право долевой собственности и право совместной собственности будет различным.

Рассмотрим вначале порядок обращения взыскания на право долевой собственности.

Порядок обращения взыскания на право долевой собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поиск доли в общей собственности

В общедолевой собственности может находиться любое имущество, однако чаще всего судебный пристав-исполнитель сталкивается с правом должника в долевой собственности в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на долю в недвижимом имуществе наступаете момента его государственной регистрации. Поэтому для установления факта принадлежности доли в праве общедолевой собственности необходимо направить запрос в Росреестр.

Арест доли в общей собственности

При наличии ответа или правоустанавливающих документов о том, что у должника имеется доля в недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на долю в общем имуществе (в котором так и указывается, например: наложить арест на 1/2, часть доли в квартире, расположенной по адресу. ) и направляет его в Росреестр. Акт описи имущества при аресте права совместной собственности на недвижимое имущество может не составляться, так как арест исполняется регистрирующим органом (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) и при направлении на реализацию ст. 89 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен такой акт, как, например, с недвижимым имуществом (ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Сразу оговоримся, арестовывается не имущество в натуре, а имущественное право на долю в общем имуществе, т.е. судебному приставу-исполнителю не надо приходить на объект недвижимости и выделять при описи долю. В остальных случаях при аресте доли в движимом имуществе судебный пристав-исполнитель, кроме постановления о наложении ареста, также составляет акт о наложении ареста.

Оценка доли в общей собственности

Оценка доли в праве общей собственности производится специалистом-оценщиком в течение одного месяца со дня обнаружения имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Что касается предварительной оценки, то примерную стоимость можно указать пропорционально доле стоимости объекта. Понятно, что достоверность такой оценки достаточно условна, однако это может дать примерное представление о стоимости объекта.

Хранение и изъятие документов, подтверждающих право на долю должника в общей собственности

В случае предоставления должником или обнаружения судебным приставом- исполнителем подлинников документов, подтверждающих наличие доли у должника в праве общей собственности, необходимо произвести их изъятие во избежание возможных подтасовок, о чем выносится соответствующее постановление или делается отметка в акте ареста имущества.

Хранение данных документов может осуществляться в подразделении службы судебных приставов при наличии условий обеспечения их сохранности.

Реализация доли в общей собственности

Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества. В таком случае кредитор (взыскатель) предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, складывается юридическая конструкция не вполне удачная, но при этом необходимо учитывать, что первая часть ГК РФ была принята в 1994 г., т.е. задолго до первой редакции Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве «если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, т.е. порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности в Законе об исполнительном производстве не определен, он определен для участника долевой собственности в ГК РФ, а для совместной собственности супругов — еще и в СК РФ.

Таким образом, в случае недостаточности имущества и наличии у должника имущества на праве долевой собственности судебный пристав-исполнитель или взыскатель предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе. Сразу оговоримся, что такой выдел в натуре редко когда возможен, в основном в случае с общим имуществом мы имеем дело с неделимой вещью. Например, выдел доли в натуре в квартире полностью невозможен, т.е. даже если выделить комнату, в общей собственности останутся ванная комната, туалет, кухня и т.д. Однако, если выделение доли в натуре возможно и сособственники согласились ее выделить, то судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на выделенную вещь (часть имущества). Например, четыре гражданина для общих нужд купили тонну щебенки, каждый внес одинаковую сумму, и их доли согласно закону считаются равными, после обращения к ним судебного пристава-исполнителя или взыскателя о выделе доли они добровольно выделяют 250 кг щебенки, и на выделенное имущество обращается взыскание в общем порядке без обращения в суд.

В случае если остальные сособственники отказались или вещь неделима, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 255 ГК РФ предлагает остальным сособственникам купить по стоимости оценки, произведенной специализированной организацией, долю в общей собственности. Если сособственники отказываются приобрести данную долю, то судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В случае удовлетворения такого иска или заявления реализация доли в праве общей собственности осуществляется по общим правилам реализации имущественного права.

Порядок обращения взыскания на долю должника в совместной собственности

Иначе дело обстоит с совместной собственностью. В связи с тем что объектом совместной собственности владеют два и более лиц, но выступают собственниками как одно лицо, на практике возникают различные недоразумения, и исполнительное производство тому подтверждение. Недаром законодатель предусмотрел, что общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). В настоящее время законом предусмотрено всего два случая возникновения права общей собственности: общая собственность супругов и общая собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. До 21 мая 2001 г. законодательству был известен третий случай — общая совместная собственность граждан, совместно приватизировавших квартиру. Сейчас приватизировать квартиру в общую совместную собственность невозможно. Однако правоотношения общей совместной собственности, установленные в тот период, сохраняются до сих пор.

Рассмотрим вопрос обращения взыскания на имущество должника, состоящего в браке, как наиболее актуальный.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Причем на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у сособственника другого имущества (ст. 255 ГК РФ).

Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Собственностью каждого из супругов, состоящих в браке, являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) 1 Взыскание на вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) не производится (ст. 446 ГПК РФ). , за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Собственностью каждого из супругов также является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

Поиск доли должника в совместной собственности

Таким образом, если у должника отсутствует имущество, то судебный пристав- исполнитель направляет запросы в отношении супруга должника, запрос должнику о предоставления свидетельства о регистрации брака (запрос может быть направлен в соответствующий орган загса), а также просит предоставить супруга должника имущество, нажитое во время брака, за исключением имущества, полученного в дар или в порядке наследования. Судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить, состоит ли должник в браке (если состоит, то определит дату вступления в брак) и имеется ли у супруга должника имущество (если имеется, то установить период и основания приобретения). При этом хотелось бы отметить, что все разговоры о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять запросы в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель делает запрос не об имуществе третьего лица (вернее, не только об имуществе третьего лица — супруга), а об имуществе, принадлежащем должнику, причем на законном основании. Таким образом, супруг должника является титульным владельцем вещи, нажитой в период брака, тогда как правом собственности на данную вещь обладают они оба. Можно сказать, что зарегистрированное имущество только «записано» на супруга должника, а согласно закону принадлежит им обоим.

Однако следует учесть, что, если должник предоставляет нотариально удостоверенный брачный договор, и из него ясно, что принадлежит должнику, а что — его супругу, вопрос о принадлежности имущества снимается. Следует, однако, отметить, что на имущество, принадлежащее супругу должника, но не включенное в брачный договор, распространяется режим совместной собственности.

Арест доли должника в совместной собственности

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Однако под обращением взыскания в соответствии сост. 69 Закона об исполнительном производстве подразумевается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. Соответственно, арест имущества должника может быть произведен в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации. Неналожение ареста делает по сути бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, так как супруг может произвести его отчуждение. В то же время в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Итак, арест недвижимого имущества, « записанного» на супруга должника, оформляется постановлением, которое направляется в Росреестр, и составлением акта о наложении ареста. При наложении ареста на движимое имущество, «записанное» на супруга должника (например, автотранспорт), судебный пристав-исполнитель также выносит постановление и составляет акт о наложении ареста. Для ареста денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации на счете супруга должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Напомним, все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). При этом необходимо учесть, что в данном случае арестовывается вся вещь, принадлежащая супругу, а не ее часть, т.е., хотя при разделе имущества доли считаются равными, суд часть вещей может присудить должнику, а часть вещей — его супругу. Да и в определении доли суд но своему усмотрению может отступить от их равенства.

Обращение в суд для реализации доли должника в совместной собственности

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В случае удовлетворения требований взыскателя о выделе доли в общем имуществе взыскание обращается по общим правилам в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отдельные проблемы обращения взыскания на долю должника в совместной собственности

Однако данный алгоритм обращения взыскания был бы неполным, если бы не было упомянуто о немаловажной детали в процессе обращения взыскания на долю в праве совместной собственности супругов.

Имеется в виду, что из всего вышесказанного вытекает еще одно немаловажное обстоятельство: как должнику принадлежит часть в праве собственности на имущество, «зарегистрированное» на его супруга, так и его супругу принадлежит часть имущества должника. Из этого следует, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака (в случае отсутствия брачного договора) без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли. А так как у многих граждан основное имущество приобретено во время брака, то получается, что для обращения взыскания на имущество такого должника необходимо обращение кредитора в суд уже после предъявления исполнительного документа к исполнению как по судебным решениям, так и по актам иных органов, например, штрафам, выносимым ГИБДД (в данном случае получается, что ГИБДД необходимо но каждому штрафу, где должник состоит в браке, обращаться в суд, что, понятно, невозможно). Таким образом, согласно действующему законодательству в большинстве случаев, обращая взыскание на имущество, зарегистрированное на имя должника, без обращения в суд, судебный пристав-исполнитель нарушает закон и, соответственно, имущественные права супруга должника.

Что делать в этой ситуации? Видимо, обращать взыскание на имущество должника по уже сложившейся практике и ждать приведения законодательства в соответствие с современными правовыми реалиями.

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Иванов Евгений

Дела о взыскании разнообразных долгов составляют одну из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Дела эти зачастую являются типовыми, и грамотная организация работы взыскивающей стороны позволяет добиться вынесения решения о взыскании за одно-два судебных заседания. Между тем, наличие судебного решения вовсе не гарантирует реальное взыскание долга.

К сожалению, частыми становятся случаи, когда юридически у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку всё оформлено на супруга/супругу.

Режим собственности супругов, а также вопросы обременения этой собственности по обязательствам одного из супругов регулируются положениями ГК РФ, Главы 7 Семейного кодекса РФ «Законный режим имущества супругов», Главы 8 Семейного кодекса РФ «Договорный режим имущества супругов», Главы 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам». А вот КАК ПРОИСХОДИТ на практике урегулирование семейных споров (6 этапов работы юристов).

Действующее законодательство предусматривает два случая, когда взыскание может быть обращено на общее имущество супругов:

— обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе по требованию кредитора;
— обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общее правило установлено частью 3 статьи 256 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Часть 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ конкретизирует указанное положение ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод:

1) взысканию в обязательном порядке предшествует раздел имущества и выдел доли обязанного супруга. Раздел осуществляется по требованию кредитора.
2) такое взыскание может быть осуществлено только при недостаточности собственного имущества обязанного супруга[1].

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

[ 1] Исследователи отмечают данное условие, как, своего рода, новеллу действующего СК РФ, поскольку в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР не было указаний на субсидиарный характер ответственности супруга его долей в общем имуществе – см. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

С учетом указаний СК РФ обязательным условием, при котором взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на все общее имущество супругов, является установление судом того, что полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи[2].
Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, кредитор должен будет доказать:

— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;

Наличие и объем обязательств должника подтверждаются вступившими в законную силу решением суда о взыскании с должника суммы долга – см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. № 15936, Определение Воронежского областного суда от 14 января 2010 г. по делу № 33-54.

— недостаточность имущества должника для погашения обязательств перед кредитором.

Доказательством недостаточности имущества должника служит составленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Акт о невозможности взыскания по итогам исполнительного производства в отношении самого должника (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2263). Как указано выше, существует возможность обращения в соответствующий суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания по обязательствам должника на все совместно нажитое имущество. При избрании данного способа кредитору предстоит доказывать в суде:
— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;
Как и в предыдущем случае, для подтверждения наличия и объем обязательств должника следует ссылаться на вступившее в законную силу решение суда по спору между кредитором и должником.
— факт расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.

Средства доказывания данного факта определяются в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проблемной представляется ситуация, при которой режим совместной собственности супругов будет изменен, а доля должника в совместно нажитом имуществе будет уменьшено.Такое изменение возможно путем заключения брачного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
С учетом изложенного необходимо принимать во внимание следующие возможные способы преодоления данного препятствия:

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом в литературе высказывается мнением, согласно которому, обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника[2].

При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности — на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов[3].
При этом исследователи обращают внимание на то, что положения ст. 46 СК РФ не являются абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора[4].

Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено.

В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.
Итак, подводя своеобразный итог, необходимо указать, что кредитор, намереваясь обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам супруга-должника, должен учитывать:

— правила осуществления гражданского судопроизводства, в том числе, требования, предъявляемые ГПК РФ при подаче иска;

— требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку только в рамка исполнительного производства может быть установлено отсутствие у должника личного имущества, достаточного для погашения долга;

— существующие правила раздела общего имущества супругов, в том числе, выработанные судебной практикой, поскольку должник и его супруг могут заявить возражения, указав, что то или иное имущество не подлежит разделу.
Очевидно, что, несмотря на кажущуюся простоту и тривиальность данного дела, оно не под силу человеку, не имеющему соответствующих знаний и опыта. Поскольку результатом непродуманных действий может стать потеря возможность реально взыскать долг, целесообразно поручить ведение такого дела опытному юристу.

[2] См. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) (отв. ред. О.Н. Низамиева). «Проспект», 2010., Вишняков А.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). «АСТ», «АСТ Москва», «КОНТРАКТ», 2008.
[3] Антокольская М.В. Семейное право. С. 182; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 22
[4] Антокольская М.В. Указ. соч. С. 183; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 228; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. С. 68
[5] Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

Источники: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71487124/, http://isfic.info/fssp/pristav185.htm, http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/vzyskanie-dolgov-/vzyskanie-dolga-odnogo-iz-suprugov/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *